How to think about psychology-3-4

这才是心理学（2-3）How to think about psychology

第三章 操作主义与本质主义

 操作主义是指科学理论的概念必须以某种方式建立在可观察事件的基础之上，或与之相关联，而这种可观察时间是可以被测量的。

 本质主义认为只有从内在本质或者本质的属性对现象做出终极的解释的理论，才是好的科学理论。

 科学家为操作主义者而不是本质主义者，因为他们并不尝试去回答任何关于“本质”的问题，同时这也不是科学本来面目，科学的独特优势提供一种消除错误的方法，这些错误是我们知识库中的一部分。如果将饥饿定义为“胃里的啃咬感”，这不是操作性的定义，因为其不可测量，而将其定义为可测量的食物消化时间或者一些血糖等生理指标，就是一种操作性的定义。科学中的概念是由一组操作定义的，这也促使我们更加全面地思考问题。我们需要培养对操作性定义的细节进行深究的习惯。

 一个概念的操作性必须满足信度以及效度才会有用。信度指的是测量工具的一致性，即多次测量结果相差较小。效度指的是测量工具是否测量了它本应测量的内容，例如用鞋码测试智力，虽然鞋码的测量具有信度，但是这明显是一个荒谬的无效的测试。

 作者指出尽管大部分概念是间接的操作性定义，如A行为模式（与冠心病的发病率有关）通过一系列二级概念来定义，包括强烈的竞争欲望、潜在的敌意、时间紧迫感等。但是所有概念都在一定程度上通过与操作性相关联的。同时概念的定义并不是固定的，而是不断演变的。

 心理学术语必须有直接或间接的操作性定义。但是由于人们的“预设偏见问题”，往往忽视了操作主义的必要性。比如，在物理学中讨论磁场时，就必须有相应的方法来测量，但是在心理学中，人们提到“智力”时，往往都有自己的一份评判标准，但是对于心理学家来说，“智力”的定义往往与大众内心的评判标准不一样。由于心理学中存在许多与日常用于相同的词汇，当大众提及这些词汇时会由于预设偏见对心理学上的这种词会产生误会。

 同时由于人们常常要求心理学回答本质问题，如人们并不会要求科学家解释“地心引力”的本质，然而人们常常将地心引力替换为“智力”来询问心理学家，由于心理学也是一门科学，这些本质问题往往是无法回答的。

第四章 见证与个案研究

 个案和见证在科学研究的最初阶段是有效的，通过其寻找一些有趣现象和关键变量是进一步研究的基础。但是，其在科学的研究后期是毫无用处的。佛洛依德工作的局限性在于其仅仅通过个案和见证提出了一些假设，但是在后期并没有摆脱个案和见证的影响，利用科学的方式对假设进行检验。

 安慰剂效应是见证叙述对研究毫无价值的证明之一。安慰剂效应指的是无论一种治疗方法是否有真正的治疗成分，人们都倾向于报告治疗对他们有帮助。所有类型的心理治疗都涉及安慰剂效应。人们很容易相信见证叙述，但是这对于科学的研究来说毫无用处。“鲜活性”问题也是见证叙述无法作为研究的证据。“鲜活性”问题指出没有什么比真诚的个人见证更加打动人，如报纸包导飞机坠毁事故，人们对于飞机坠毁感到可怕，但是每年死于车祸的人数比死于飞机事故的人数多得多。人们并没有感受到车祸的可怕实由于车祸分布在世界各地，媒体并不能形象地为我们展现这些车祸死者，因为他们分布在全国各地。事件的鲜活性也会对科学证据本身产生影响，如人们倾向于认为科学实验的结果包括对结果进行总结的图像往往比描述相同结果的表更加可信。

​ 鲜活的见证如此有说服力的一个重要原因在于，人类是所谓的“认知吝啬者”，即人类在处理一个问题时倾向于选择最不费力的心理加工过程。好消息是，使用科学和统计思维来看待问题可以通过训练来达到自动化程度。

 “巴纳姆效应是”是使用鲜活性来反驳鲜活性的有效例子之一。例如很多人对于占卜、算命等，往往会给出一种泛化的个性化总结，而人们往往认为这种总结是针对自己的准确而独特的描述。但是，对于每个人解读都一样的“个性化解读”，很好地证明了人们的见证证据是没有价值的。

 见证为伪科学打开了便利之门，但是理论主张是否合理，是不能用见证叙述和个案研究的证据来判定，人们对于伪科学需要提防其危害。